Abdallah Aïd oud apparemment confondu.

Il semblerait que les traces de tissus relevées sur les vêtements de l'une des petites victimes, soient bien celles des sous vètements du principal (unique?) suspect

L'article de 7 sur 7 (http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_290287.html?wt.bron=homeArt1):

A quelques jours de la remise du rapport global de l'Institut national de criminalistique et de criminologie (INCC), un nouvel élément vient confondre un peu plus Abdallah Ait-Oud, principal suspect du meurtre de Stacy Lemmens et Natahalie Mahy ainsi que du viol de cette dernière, en juin 2006 à Liège.

Un élément déterminant découle du fait que le pantalon de Nathalie était non seulement baissé, mais était de surcroît marqué par un repli du tissu, créé à l'évidence par le mouvement imposé pour permettre le viol. La nature des fibres retenues à l'intérieur de ce repli sont identiques à celles composant le tissu du caleçon d'Abdallah Ait-Oud. (belga)

..Je vais m'abstenir de faire des commentaire sur cette abjection .. because .. quand je dis ce que je pense .. je le dis assez vertement ..

Hééééé.. oui .. Parfois je regertte que la peine de mort soit abolie .. et dans ce cas là .. je le regrette encore plus ..

C'est sans doute encore une fois la faute de la '' société'' si ces deux pauvres gamines innocentes.. on provoquées leur violeur de maniere outrageante ..
Il ressortira dans 10 ans .. et comme toute bonne vedette .. jouera les .. rappels ..


BEUARKKKKKKK!!!!!!!!!!!!

Les fibres sont les mêmes, mais rien ne prouve qu'elles viennent du sous-vêtement d'Ait Oud. S'il porte des slips en coton, on a trouvé du coton. S'il porte des trucs en matière synthétique, on a trouvé la même matière...sans plus, malheureusement.

Il faut attendre le rapport complet des analyses ADN, à ce moment-là, peut-être, on apprendra que l'ADN de Ait Out se trouvait sur les fibres trouvées sur le jeans de Nathalie...

Oui c'est vrais que les articles que j'ai lu sont assez vagues et ne disent pas si il s'agit d'une similitude de tissus ou si l'analyse montre une caractéristique spécifique au suspect.

Ils savent dire que c'est du coton mais aussi quel est la couleur etc quel type de coton... avec des fibres ils savent dire beaucoup plus que ça!

Ils doivent en savoir plus que ça pour avoir laissé filtrer l'info!

Avec la police scientifique , désormais , le hasard a de moins en moins de place .. chaque fibre , correspond à un fabriquant, ou à un mode operatoire , à un pays , voir à une région .. ..

Dans mon métier , je pratique en expertise scientifique , , les memes méthodes , avec les memes moyens , mais pour d'autres causes ..

Le but est justement de supprimer au maximum les incertitudes , qui ont conduit a tant d'erreurs dans le passé , ou il n'y avait pas ces moyens , et ces connaissances scientifiques modernes ..

Les scientifiques de la police ou d'ailleurs .. ne jugent pas des personnes , ni des actes .. Ils jugent uniquement des preuves , sur des bases vérifiables et concretes ..

Autant dire que leurs conclusions sont vérifiées etc etc donc ils doivent être sûr de ce qu'ils avancent

Il faut néanmoins garder à l'esprit que LA preuve scientifique n'est pas LA preuve ultime. Le fait qu'un ADN se trouve quelque part prouve juste que le détenteur de cette signature biologique s'est trouvé à cet endroit, à un moment donné.
L'analyse des traces et micro traces ne vient souvent que pour appuyer un faisceau de présomptions déjà établies et recueillies d'une autre manière. Aït Out, s'il est condamné, ne le sera pas UNIQUEMENT sur ces analyses.

Et, dans l'absolu, il pourrait être innocenté, malgré ces analyses mais en l'absences d'autres éléments.

Heureusement d'ailleurs qu'il soit nécéssaire de réunir suffisament de preuves de toutes nature, sinon il y aurait beaucoup (plus?) d'innocents en prison ...

C'est une evidence , que LA preuve scientifique , ne suffit pas pour faire condamner quelqu'un .. sinon les juges , ne serait que des ingenieurs ..

Elle vient corroborer , ou étayer tout un faisceau de présomptions concordantes ,et surtout , comme je le disais enlever une grosse part de hasard ..
Combien de gens auraient au contraire pu etre innocentés , si l'ADN , et autres méthodes , avaient existés à une l'époque . ou on condamnait les gens pour leur gueule plus que pour les preuves .. .

C'qu'on oublie de dire aussi, c'est qu'une multitude de gens ont été condamnés pour des faits qu'ils n'ont pas commis... mais n'avaient pas été poursuivis auparavent pour des ceusses qu'ils avaient effectivement commis...

Je sais, c'est limite comme raisonnement, mais bon...

...... Et inversement !!!!!

(Je sais .. chez moi , c'est le soir .. et je m'économise ...)