Les propos de monsieur Léonard. Religion?

L'évêque de Namur a défrayé la chronique. Sur d'autres forum je me suis rendu compte que le fait de ne pas accepter les sentences sectaires de ce monsieur pouvait heurter la sensibilité de personnes que j'apprécie. C'est la raison pour laquelle j'ai pris le temps de préparer la façon dont je souhaitais vous faire part de ma façon d'appréhender ce problème.

Ma façon d'appréhender la religion

salut moi ce qui me fait chier c'est que dès que qqun presente une theorie ou un avi divergeant sur l'homosexualiter l'imigration ou autre , c'est le tolé general mis en place par une minoriter d'individu sois disant bien pensant . je ne veut pas me faire plus catho que le pape mais nous sommes quand meme issus de la gente animale et seul la race humaine a des problemes avec sa tendance sexuelle . chez les autres races c'est clair " femelle + male = bébé et basta pas de pd lesbienne ou autre debauché si c'est çà l' EVOLUTION , vive la DECADENCE . Certain devrais relire les predictions de saint jean de jerusalem et y reflechir , notre societé fonce droit dans le mur grace a des imbeciles comme ce juge de vielsalm qui condamne un pedophile multi recidiviste a 7mois de prison avec sursis , on retourne a sodome et gomore lieu de debauche et de perdition

Heuuu et les Bonobos?

Citation :

mais nous sommes quand meme issus de la gente animale et seul la race humaine a des problemes avec sa tendance sexuelle . chez les autres races c'est clair " femelle + male = bébé et basta pas de pd lesbienne ou autre debauché

Les seuls ? A part les chiens, les vaches, les lions, les singes, les rongeurs, les lapins, ;..

Effectivement il est utile d'observer les animaux.

Ce qui est vrais, en revanche, c'est que les hommes sont les seuls animaux à mettre leur vie en péril et à se massacrer pour faire plaisir à un Dieu qu'ils n'ont jamais vu et qu'ils ne verront sans doute jamais.

Hein, c'est quoi au juste le problème ?
Je les trouve sympa moi les bonobos... Plutôt que de se disputer, il se font des calins...

J'ai un peu l'impression que l'on mélange beaucoup de choses...
Reste aussi à bien distinguer l'observation des animaux dans la nature et dans des conditions naturelles et l'observation des animaux dans les zoos et dans des situations particulières...

Il me semble que l'on justifie un peu n'importe quoi avec n'importe quoi et que l'on condamne trop rapidement et puis que ensuite on tombe dans l'excès inverse et on appelle naturel ce qui ne l'est pas et l'on parle d'évolution et de décadence sans bien préciser ce que l'on désigne avec ces mots...

Avez vous lu des livre de Desmond Morris comme "Le singe nu" "Le couple nu", le zoo humain" "La clé des gestes" ?

Je vous les recommande... Il se pourrait que vous ne vous regardiez plus de la même façon le lendemain dans la glace...

Tu as raison MiVé, je pense qu'il est inutile de comparer ce qui est incomparable. En même temps, je pense que notre mode de vie nous rapproche plus de l'animal de zoo que de celui qui vit en liberté dans la savane.

En revanche il y a une question à laquelle personne ne m'a jamais répondu de manière satisfaisante : Quel mal font les homosexuels?

Le néant abyssal auquel je me retrouve confronté lorsque je pose cette bête question, me laisse à penser que les homos ne nuisent simplement à personne. Si tel est le cas, pour quelle raison et de quel droit pourrait on les condamner ou les mettre au ban de la société?

bien dit henri
mais au yeux de la religion catholique seul une relation dans le mariage avec comme resultat un bebe sont admis
c est un choix qui faut respecter et pas toujours critiquer chacun fait comme il le pense
c est ce qui il faudrait mais voila le monde est fait de contradictions


d un point de vu scientifique est ce que une relation homo est normale?
moi je dirait plutot non mais comme les uns aiment la confiture et d autres le sirop alors les gouts et les couleurs

Ah ben voilà une vaste question...

Tout d'abord, ils sont pas tous pareils...
Ensuite, et globalement, j'ai l'impression qu'ils font moins de mal aux autres... Directement en tout cas...
Par contre, très souvent, ils s'en font plus à eux mêmes (et par voie de conséquence indirectement aux autres aussi !

Mais j'aurais pas tendance à prendre le problème de cette manière...
Condamner quelque chose ne permet pas de le comprendre...

Je pourrais en parler longuement car j'en connais beaucoup et ils sont vraiment pas tous pareils... Chaque cas et fort particulier et ils ont chacun leur histoire... Il y a des élément qui reviennent souvent, mais pas toujours... C'est une très vaste question assez délicate...

C'est plutôt ceux qui condamnent les autres qu'il faudrait mettre au ban de la société. Déjà pour qu'ils se rendent compte du mal qu'ils font aux autres...
Toute personne qui envois une autre en prison, devrait d'abord y avoir pasé un certains temps en tant que détenu ordinaire... Mais bon, là j'ai l'impression que je me laisse emporter et que je m'écarte du sujet...

C'était quoi la question déjà ?

abigail a écrit:

d un point de vu scientifique est ce que une relation homo est normale?

L'attitude scientifique sera probablement de commencer par bien distinguer ce qui est normal (dans la norme) et ce qui semble naturel (conforme à la nature de l'objet ou son comportement dans un environnement naturel)...

La relation homo n'est pas la norme mais elle semble être aujourd'hui bien plus fréquente et plus socialement accepté qu'il y a un demi-siècle.
Elle est très rare chez les espèce sexués et plus encore chez les mamifère dans des conditions de vies naturelles. Elle est par contre fréquente dans les zoos et dans d'autres circonstances exceptionnelles...

Et si on veut comprendre le phénomène au niveau de l'être humain, il faudrait comprendre et étudié l'irruption de la morale sexuelle et ses conséquences...
Vous me suivez ?

Oups pardon, voilà que cela me reprends, je me prends à nouveau pour un professeur ! ;-)

donc si on est logique c est le fait d etre en hommes ou femmes qui favorisait dans le passee les relations homo
exp les grecs
les legions romaines d allieurs rome avait un serieux probleme de denatalite et il y a biens d autres exemples
moi ce que je trouve quand meme bizarre c est que maintenant c est devenu chic d avoir tate a l homosexualite
mais bon suis peut etre deja une veille radoteuse

"Toute personne qui envois une autre en prison, devrait d'abord y avoir pasé un certains temps en tant que détenu ordinaire... Mais bon, là j'ai l'impression que je me laisse emporter et que je m'écarte du sujet... "


il va falloir expliquer cela aux jurés de l'affaire dutrou, aux parents des enfants, à ceux concernés par Fourniret et cie...

qu'appelle tu un détenu ordinaire ?
l'angélisme ça va bien. mais il faut peut être de temps en temps remettre les pieds sur terre.
on ne peut pas au nom de tous les bons principes raconter n'importe quoi.

???

fv a écrit:

on ne peut pas au nom de tous les bons principes raconter n'importe quoi.

Très juste : c'est pourquoi il est maintenant interdit de dire qu' Elio se fait un gamin ... On doit juste dire qu'il élargit le cercle de ses amis ...




PP.

Euh...

Je peux vous inviter à réfléchir et méditer un peu le texte qui suit :

DE CRIME ET DE CHATIMENT

Partie 1

Alors un des juges de la cité s'avança et dit, Parlez-nous de Crime et de Châtiment. Et il répondit, disant :

C'est lorsque votre esprit erre sur le vent, que par votre seule imprudence, vous causez préjudice à d'autres et donc à vous-mêmes. Et pour ce préjudice vous devrez frapper à la porte des élus et attendre dans le dédain.
Comme l'océan, est votre moi-divin ; il demeure à jamais immaculé. Et comme l'éther, il ne soulève que les ailés. Tout comme le soleil, est votre moi-divin ; il ne connaît pas les chemins de la taupe ni ne cherche les trous du serpent.
Mais votre moi-divin n'est pas seul dans votre être.
Beaucoup en vous est encore homme, et beaucoup en vous n'est pas encore homme, mais un pygmée informe qui marche endormi dans le brouillard à la recherche de son propre éveil.

Et de l'homme en vous je voudrais parler maintenant. Car c'est lui et non votre moi-divin ni le pygmée dans le brouillard, qui connaît le crime et le châtiment du crime.
Souvent je vous ai entendu parler de celui qui commet une mauvaise action comme s'il n'était pas l'un des vôtres, mais un étranger parmi vous et un intrus dans votre monde.
Mais je vous le dis, de même que le saint et le juste ne peuvent s'élever au-dessus de ce qu'il y a de plus élevé en chacun de vous, ainsi le mauvais et le faible ne peuvent tomber au-dessous de ce qu'il y a également de plus bas en vous.

Et de même qu'une seule feuille ne jaunit qu'avec le silencieux assentiment de l'arbre entier, ainsi le malfaiteur ne peut agir mal sans le secret acquiescement de vous tous.
Comme une procession vous avancez ensemble vers votre moi-divin.
Vous êtes le chemin et ceux qui cheminent.
Et lorsque l'un d'entre vous tombe, il tombe pour ceux qui sont derrière lui, les prévenant de la pierre d'achoppement.

Oui, et il tombe pour ceux qui sont devant lui, qui bien n'ayant le pied plus rapide et plus sûr, n'ont pourtant pas écarté la pierre.

Partie 2

Et ceci encore, dût le mot peser lourdement sur vos cœurs :
L'assassiné n'est pas irresponsable de son propre assassinat,
Et le volé n'est pas irréprochable d'avoir été volé.
Et le juste n'est pas innocent des actions du méchant,
Et celui qui a les mains blanches n'est pas indemne des actions du félon.
Oui, le coupable est souvent la victime de l'offensé, et plus souvent encore le condamné supporte le fardeau pour l'innocent et pour l'irréprochable.
Vous ne pouvez séparer le juste de l'injuste et le bon du méchant ; car ils se tiennent tous deux devant la face du soleil, tout comme les fils noirs et blanc sont tissés ensemble. Et quand le fil noir vient à se rompre, le tisserand vérifie tout le tissu, et il examine aussi le métier.
Si l'un d'entre vous met en jugement l'épouse infidèle, qu'il pèse aussi dans la même balance le cœur de son mari, et mesure son âme avec soin.
Et que celui qui veut réprimander l'offenseur regarde l'âme de l'offensé.
Et si l'un d'entre vous punit au nom de la droiture et plante la hache dans l'arbre du mal, qu'il en considère aussi les racines;
Et en vérité il trouvera les racines du bon et du mauvais, du porteur de fruit et du stérile, entrelacées dans le cœur silencieux de la terre.
Et vous, juges qui voulez être justes, quel jugement prononcerez-vous contre celui qui bien qu'honnête en la chair est voleur en esprit ?
Quelle sanction déciderez-vous contre celui qui tue dans la chair alors qu'il est lui-même tué dans l'esprit ?
Et comment poursuivrez-vous celui qui dans ses actes est de mauvaise foi et oppresseur, mais est, lui aussi, lésé et outragé ?

Et comment punirez-vous ceux dont le remords est déjà plus grand que leurs méfaits ?
Le remords n'est-il pas la justice rendue par cette même loi que vous voulez servir ?
Cependant vous ne pouvez mettre le remords sur l'innocent ni l'enlever du cœur du coupable. Spontanément il criera dans la nuit, pour que les hommes veillent et se considèrent.
Et vous qui voulez comprendre la justice, comment le pourrez-vous, à moins de regarder toutes choses dans l'éclat de la lumière ?

Alors seulement vous saurez que le juste et le déchu ne sont qu'un seul homme debout dans le crépuscule entre la nuit de son moi-pygmée et le jour de son moi-divin, et que la pierre angulaire du temple n'est pas supérieure à la pierre la plus basse de ses fondations.

(Khalil Gibran)

C'était une autre époque ...

Maintenant on a inventé Khalil Vibrant ...

Le début du sex à pille ... Heuuuuu bon j' Ampère mes Ohms !


PP.

Henri a écrit:

Tu as raison MiVé, je pense qu'il est inutile de comparer ce qui est incomparable. En même temps, je pense que notre mode de vie nous rapproche plus de l'animal de zoo que de celui qui vit en liberté dans la savane.

En revanche il y a une question à laquelle personne ne m'a jamais répondu de manière satisfaisante : Quel mal font les homosexuels?

Le néant abyssal auquel je me retrouve confronté lorsque je pose cette bête question, me laisse à penser que les homos ne nuisent simplement à personne. Si tel est le cas, pour quelle raison et de quel droit pourrait on les condamner ou les mettre au ban de la société?

[quote]

petite plaisanterie " plus ya de pd et plus ya de femme libre " sauf que si elle tourne guinne c'est le bordel .
1/ c'est anti naturel et si il n'y avait plus que des homos dans 50ans on ne parlerais certainement plus de probleme de surpopulation

2/ quand j'avais 20ans je residais a oostende il y a 26ans de cela; j'etait a la force navale en tant que volontaire temporaire et pour arrondir mes fin de mois je travaillait comme barman dans un etablisment dont la clientelle etait essentielement homo, le service ( serveur , disque jockey,etc ) etait hetero cela pour qu'il n'y aie pas de probleme entre la clientelle et le service . j'ai eu le temp d'etudier de pret ce que j'appelle " depravé" ces personne etaient a l'epoque tres mal perçuent , rare etaient ceux qui avaient encore des contact avec leur famille . Leur seul but etait la reusitte sociale , le petit manoeuvre maçon n'avoueras jamais son homosexualité a ses collegues de travail , mais quand c'est monsieur le directeur là personne n'ose rien dire ni le critiquer . tu voit Henri le danger il est là , ces gens sont pret a tout pour reussir et occuper un poste plus important quitte a ecraser les autres pour pouvoir declarer leur homosexualiter l'objectif des heteros c'est proteger et faire vivre sa famille eux pas , la majorité n'a pas de famille et quand tu travaille avec des personnes dont les objectifs primordiaux ne sont pas les memes que les tient il risque d'y avoir des frictions ( ceux là ne comprenne pas que madame reste a la maison parceque le petit dernier a la grippe) seul l'entreprise, le tavail compte; et quand ton chef fait partie de ceux là t'est dans la merde . l'homosexualité c'est un trouble neurologique ce sont des malades des vicieux et rien ne me feras changer d'avis .

Je suis persuadé que la population homo n'est pas composée de personnes meilleures que le reste de la population. Je refuse de tomber dans l'angélisme et, de la même manière que je trouve inacceptable que des personnes soient mal considérées en fonction de leurs choix sexuels ou philosophique, il me semble aussi inacceptable de faire l'inverse et d'attribuer une nature meilleure en fonction de ces mêmes choix.

En ce qui concerne la maladie mentale, franchement je n'ai pas d'avis car je n'ai pas les compétences pour en juger et, de toutes façon, je n'en ai pas grand chose à faire. Après tout je ne considère pas une personne en fonction de son état de santé.

Pour ce qui est de la menace que représenterait l'homosexualité pour la survie de l'espèce, je ne pense pas qu'il y ai le moindre risque. La population humaine croit de manière exponentielle et l'homosexualité a existé de tous temps.

Je pense que les centres d'intérêts des homos ou des hétéros ne sont pas exclusivement centrés sur la famille et, si un chef de service est homo, il est soumis comme tout le monde aux lois sur le travail (dont je t'accorde qu'elles ne sont pas parfaites).

Lorsque tu dis que l'homosexualité est un comportement anti naturel, je me permets de me porter en faux. Il n'est fait usage de rien d'artificiel dans cette pratique et elle ne nuit en rien à la nature, tout au plus ne participe-t-elle pas à l'accroissement de la population.

Pour ce qui est de te faire changer d'avis, je ne me permettrais certainement pas d'essayer de le faire. Chacun à le droit d'avoir ses opinions et ses préférences. Je ne suis d'ailleurs pas du tout tenté par l'homosexualité et, à titre personnel, je ne trouve pas spécialement bucolique le fait de voir deux hommes s'embrasser. De la même manière, le spectacle de personnes prenant un réel plaisir à déguster des andouillettes est très loin de m'ouvrir l'appétit, mais il ne me viendrais pas à l'idée de les décrier.

Le propos ici était simplement de mettre en exergue le fait qu'un haut responsable communautaire tienne des propos au moins tendancieux et risquant de dresser les communautés les unes contre les autres, n'était pas révélateur d'une grande intelligence du dit responsable, ou, en tous cas, d'une grande conscience collective.

Je me demande jusqu'à quel point c'était opportun de demander au Sieur Léonard ce qu'il en pense de l'homosexualité ....

Un peut comme de lancer un os bien succulent au nez de mon Jack et s'étonner ensuite qu'il l'attrappe et file avec !


C'était plus que prévisible sa réaction ... Donc la question est à qui profite le crime ?

La réponse ne va pas vers l'église catho, et c'était certainement le but de la manœuvre entre-autre !

Je ne reprend en aucun cas pour lui, mais était-ce vraiment une information ?


Pour ce qui est de la survie de l'espèce, il y a toujours des solutions dans la nature :

exemple ... un pd qui se prend pour une femme qui se marie avec une gouine qui se prend pour un homme .....

Tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir ...


PP.

Il est bien évident que le magazine a choisi un sujet qui fait vendre et qu'il n'y avait aucun doute sur la nature des propos qui seraient tenu.

Même si c'est ici pour des raisons purement commerciale, je pense qu'il n'est pas inutile, de temps en temps, de remettre à l'avant plan le discours des hiérarques, de quelle que secte qu'ils soient d'ailleurs. Cela a au moins le mérite de nous rappeler que le danger des groupes sectaires, pas seulement ceux qui prônent une religion, est toujours bien présent dans notre société.

petite question pour commencer :

vous etes en montagne avec 15 autres personnes il fait plein soleil 24° a l'hombre, parmis celles-ci un guide de haute montagne et un parigot ; a un moment le guide decide de rentrer car d'apres lui un orage arrive , le parigot lui au vu du ciel bleu et sans nuage decide de rester , pour lui le guide se trompe ( il est bien connu que les parisiens sont les plus intelligent du monde ); qui allez vous suivre ????
la majoriter d'entres nous suivrons le guide , il connait la montagne .

Pour les homos , les immigrés etc , des minorités somme toute , vous faites le contraire , pourquoi ?????

ces minorités n'avoueront jamais leur dangerositer pour le reste de la population , beaucoup de proffessionels etaient contre l'adoption d'enfant par des couples homos , je reste persuadé qu"un referandum sur ce sujet aurais refusé qu'une telle loi passe , si cette tapette de dirupo avait annoncé avant les elections son intention de faire passer une telle loi , le PS serait dans l'opposition et il le savait tout comme cette loi visant a faire voter les immigrés , la majoriter des belges etaient contre .
quand un pere Samuel qui a vecu 40ans au Liban , des pieds noir Français dont 85.000 d'entres ( femmes et enfant ) eux ont été lynché a l'independance de l'Algerie vous disent que les musulmans sont dangereux , vous refusez de les croirent , pourtant ces personnes connaisent mieux ces communautés qu'un Christian Dupont ministre a l'egaliter des chances ou autre parigot de service qui n'a jamais vecu parmi ces gens ; quand on voit une organisation comme GAIIA qui attaque au tribunal des fermiers pour quelque coup de baton donné, a des betes refusant d'avancer a l'abatoir et que ceux-la n'attaque pas les musulmans pour la maniere utilisée pour abbatre leur mouton et qui est elle en totale contradiction avec les lois belges , on remarque là que l'on est dirigé par ces minorités . si c'est çà votre idée de la democratie vous pouvez la mettre ;;;;;;;

Pour répondre à ta question, j'ai plutôt l'impression qu'il n'y a pas de guide dans ton histoire. En effet, ceux que tu présente comme des guides ne sont en fait que les dirigeants d'une communauté partiale dans ce domaine.

Tu dis ensuite que les minorités ne feront jamais aveu de leur dangerosité, moi je veux bien, mais il y a des homos depuis plus longtemps qu'il n'y a d'églises chrétiennes sur la planète et, si aucun massacre n'a été commis au nom de l'homosexualité, ceux perpétrés au nom des sectes sont légion. Des centaines de millions de mort au nom de l'amour et, à mon avis, pas plus au nom de l'homosexualité qu'au nom de l'hétérosexualité. Les actes de l'église au travers des siècles m'empêchent encore une fois de la considérer comme un guide.

Le père Samuel est un illuminé extrémiste comme les autres, même l'église ne veut pas le reconnaître, mais peu importe, je n'ai jamais dit que je ne trouvais pas les extrémistes musulmans aussi dangereux que les autres. Je pense même qu'ils sont plus dangereux car la secte islamique est plus jeune que les autres et n'a donc pas encore fait suffisamment la preuve de toute l'horreur dont elle est capable. C'est d'ailleurs un mystère pour moi, je ne comprends pas comment ces gens peuvent encore se faire entendre et comment on relaie encore leur propos haineux et leur théories racistes et dangereuses.

Pour ce qui est de Gaïa, je n'apprécie pas du tout son discours, mais je dois à l'impartialité de corriger ce que tu dis. Lors de l'émission de dimanche sur RTL TVI le directeur de GAÏA a stigmatisé avec force les pratiques rituelles d'abattage des moutons.

Les actes de l'église au travers des siècles m'empêchent encore une fois de la considérer comme un guide.


Pour ce qui est de Gaïa, je n'apprécie pas du tout son discours, mais je dois à l'impartialité de corriger ce que tu dis. Lors de l'émission de dimanche sur RTL TVI le directeur de GAÏA a stigmatisé avec force les pratiques rituelles d'abattage des moutons.[quote]


pour les actes des eglises je suis de ton avis , mes trois enfants ne sont d'ailleur pas baptisé je suis contre toute forme de religion .

quant a gaia il n'oseront jamais attaquer les pratiques sanguinaires et d'un autre age pratiquée lors de l'abatage des moutons par les musulmans par une plainte en justice a cause de cette loi debile sur le racisme que ces trouduc n'esiterons pas a utiliser pour se defendre .[quote]


pour les actes des eglises je suis de ton avis , mes trois enfants ne sont d'ailleur pas baptisé je suis contre toute forme de religion .

quant a gaia il n'oseront jamais attaquer les pratiques sanguinaires et d'un autre age pratiquée lors de l'abatage des moutons par les musulmans par une plainte en justice a cause de cette loi debile sur le racisme que ces trouduc n'esiterons pas a utiliser pour se defendre .

Plusieurs plainte ont été déposées et suivies de verbalisation (ce n'est pas moi qui le dit, mais GAIA elle même).

http://www.gaia.be/fra/control.php?&topgroupname=&groupname=historique_abattages_rituels