Anecdote

Il y a qques jours, au JT de RTL-TVI, un reportage présentait une entreprise proche de chez moi.

On y apprenait que de 20 ouvriers il y a seulement quelques années, on était passé à 135. Que le carnet de commande ne désemplissait pas et qu'on refusait même des clients !

Le hic, c'est que ni le patron, ni les ouvriers ne voulaient entendre parler d'heures supplémentaires...trop taxées !
Mais les ouvriers ne se gênaient pas pour déclarer, face caméra, qu'après leur journée à l'usine, ils prestaient allègrement qques heures au noir pour 10 euros/h.

J'ai donc pensé que le patron et le personnel de cette entreprise pouvaient être intéressés par notre programme puisqu'il préconise, entre autres choses, la détaxation du travail.

Je me suis donc déplacée dans les ateliers de cette société, hier après-midi.

J'y ai passé 30 minutes des plus agréables - seule femme au milieu des ouvriers ! - et ai laissé, à la disposition de ces citoyens, une bonne pile de "prospectus" reprenant le programme de Vivant.

Excellente idée Mouchette. D'autant plus que je connais cette entreprise dont le patron ne peut être taxé de rapacité. Il est très actif dans la coopération avec le Sénégal et fait partie d'Africa 2000 à laquelle il apporte régulièrement son aide logistique.

J'ai vu le reportage moi aussi, c'est vrais que le constat fait par les ouvriers et le patron de la boite, est pile poil un résumé de notre programme.

Sarko , propose également la détaxation des heures sup ( ségo n'y avait pas pensé ..) .. Comme quoi tout n'est pas mauvais chez cet homme ..

Avant de rencontrer quelques membres de VIVANT, en particulier Jean Paul qui connaît tout ça sur le bout des doigts, je sentais bien qu'il y avait quelque chose de pas normal dans notre système, mais j'avais du mal à comprendre quoi.

En fait c'est extrêmement simple, la méthode de taxation actuelle prélève l'impôt sur ce qui pourrait rapporter de l'argent (la main d'oeuvre) alors qu'il serait éminemment plus logique de taxer l'argent effectivement gagné.

C'est une simple question d'approche. Si on déplaçait simplement les taxes qui pèsent exclusivement sur ceux qui travaillent vers les produits consommés par tous, non seulement les prix ne bougeraient pas, mais l'impôt, ainsi répartit, serait juste et universel et les passes droit, que peuvent avoir ceux qui ont les moyens de se payer des comptables pour contourner le fouilli des lois fiscales, ne seraient plus possibles.

...Et Vivant ne propose pas QUE la détaxation des heures sup'...

En fait, ce n'est pas le travail mais l'énergie qui doit être taxée !

Si l'énergie coutait plus cher, les entreprises reverraient leur position quant à l'utilisation de machine plutôt que de main d'oeuvre.

Exemple : Il faut qu'une voiture se déplace du point A au point B (distance 100 km). Soit ça prend 1 heure en mettant 10 litres de fioul dans le réservoir = 5 euros de taxe sur les produits pétroliers.
Soit tu engages 4 personnes pour pousser la voiture pendant 5 jours (3 qui poussent et 1 derrière le volant) = 500 euros d'impôts sur le revenu et de charges sociales.

Il faut donc inverser ce principe.

On entendre évidemment les citoyens se révolter contre l'annonce d'une augmentation des tarifs de l'énergie...mais si une taxe supplémentaire est prélevée pour l'usage des énergies fossiles et nucléaire (taxe qui touchera principalement les industries), un chèque énergie pourra être ristourné aux ménages qui, finalement, ne souffrira pas de cette augmentation.

Second point positif : les entreprises auront tendance à rechercher d'utiliser les énergies propres (puisque non-taxées) : panneaux solaires, éoliennes...ce qui fera chuter le prix de celles-ci, chute dont profiteront les particuliers !

Tiens ! Pour une fois je suis heureux de constater que je ne suis pas d'accord!

L'énergie plus taxée? Cela n'apportera rien du tout et, à moins de multiplier par 20 le cout de l'électricité, aucune entreprise ne débranchera une machine.

Du point de vue de l'énergie il faut absolument cesser les phantasmes et les à peu près. De plus en plus d'entreprises fabriquent leur énergie elles même, elles n'ont pas attendu des taxes pour cela. Mais elles n'ont pas le choix et, contrairement aux particuliers qui ont de petits besoins, il est absolument impossible de fabriquer l'énergie nécessaire à une industrie sur le site de celle ci en ce servant d'éoliennes ou de panneaux solaires.

On parle de plusieurs Méga waths et pas des 6 ou 7 Kw que consomme un ménage moyen.

Dans le cas d'un haut fourneau, par exemple, même si la main d'oeuvre ne coute rien et que l'électricité est surtaxée ; Ou va-t-on trouver quelque milliers de bonhommes pour tourner la manivelle du générateur ?

''...l'énergie qui doit être taxée !''

...Et tout ceux , qui gagnent de l'argent sans dépenser aucune energie ????( ex : LA BOURSE ...)

..Heu ..MOUCHETTE..Je ne sais pas en BELGIQUE ..Mais en FRANCE , je crois qu'il y a déjà 70 %, de taxes , sur le carburant .. qui reviennent à l'état ... Je ne suis pas d'accord , sur le principe , de taxer davantage le carburant , ou les energies fossiles , because , ce serait SURTOUT, le petit employé se rendant à son travail , qui serait pénalisé .. Pas le marchand de voiture .. Idem , pour l'industrie .. Les produits , seraient systematiquement augmentés .. Afin de ne pas réduire les marges beneficiaires .. et ce serait encore le consomateur qui en ferait les frais ..

Je pense que l'état a la responsabilité, au travers de ses universités, de pousser la recherche sur les énergies et, d'autre part, le devoir de mettre ces énergies à un prix raisonnable à la disposition des citoyens.

..Mais vu la manne , que celà rapporte .. C'est pas demain la veille , qu'on y aura droit ..

Mouchette a écrit:

En fait, ce n'est pas le travail mais l'énergie qui doit être taxée !

Non et mille fois non ! Je préfère encore voter pour les pourris du PS que pour une telle absurdité !

L'energie est un domaine qui dépasse de très loin le consommateur qui n'est lui que l'otage du peut de choix qui lui est laissé.

Si un prélèvement juste et équitable vois le jour ce n'est que sur la consommation tel que très bien défini dans le programme Vivant.

Une fois au pouvoir, ce que je te souhaite ma moumouche préférée, regarde à nous débloquer quelques vieux dossiers pleins de poussières mais tellement intéressants ... J'ai vu fonctionner et j'ai participé aux tests des kits à hydrolyse sur les man polycarburants à l'armée ...
Ca fonctionnait super bien avec que de l'eau non ti tchaaaaaa et 26 ans plus tard on n est encore officiellement à ne rouler qu'aux carburants fossiles ......


PP

Exact .. Toutes les inventions , qui vont dans le sens contraire des pétroliers .. sont enterrées .. Et parfois l'inventeur avec ...

Il n'est pas question de taxer toutes les énergies...mais bien les énergies fossiles et le nucléaire.

Voici le copié-collé d'un extrait d'un mail en provenance de Joseph Meyer, il ne répond pas à vos réactions mais répond à des questions que certains pourraient se poser :

1. C´est vrai que le biogaz produit du CO2 à la combustion, mais il produit juste la quantité qui a été retirée de l´atmosphère lors de la croissance de la plante: Il s´agit donc d´un cycle biologique naturel et neutre du point de vue climat. Soit 100% moins de CO2 que lors de la
combustion du gaz naturel (produit également biologique mais formé de plantes datant de millions d´années... aucun problème si nous étions d´accord de brûler ce gaz naturel sur une période de plusieurs millions d´années ! )
2. Les carburants biologiques: C´est vrai aussi que les humains sont capables de faire des actions irresponsables même avec la meilleure chose du monde! Ce n´est pas parce que des égoistes essayent de faire le maximum de profit avec des biocarburants en détruisant des forêts vierges pour les cultiver, que les biocarburants sont mauvais. Et de même le fait que des profiteurs (aux États- Unis) interfèrent avec la base de nourriture de tout un pays (le Mexique) pour produire du bio-ethanol avec le maïs destiné à nourrir cette population ne veut pas dire que le maïs ou le blé en question soit mauvais ou la possibilité de produire du bio-ethanol et de l´utiliser à la place de l´essence soit mauvaise.

Il y a prêt de 6 millions d´hectares de terre en jachère en Europe, et l´UE interdit aux agriculteurs de produire des biocarburants sur ces terres et paie même des subventions aux agriculteurs pour maintenir ces terrains en jachère - alors que ces mêmes agriculteurs pourraient se créer une deuxième possibilité de gain par la vente des biocarburants cultivés
sur ces terres! Voilà une première preuve de la puissance terrible des lobbys nucléaires et fossiles et de leur main mise sur la commission et le conseil des ministres européens !
3. Que Guy Verhofstadt opte pour le nucléaire ne doit pas étonner. De deux choses l´une:
A. Soit il n´a pas encore bien compris l´enjeu majeur, c-à-d la destruction définitive de notre climat si les pays industrialisés et riches se lancent une fois de plus dans le nucléaire - comme après le premier choc énergétique dans les années 70 - au lieu de développer chez eux, maintenant et le plus vite possible, la couverture des besoins énergétiques à 100% par les énergies renouvelables récoltées dans leur propre pays ( ! ) en exemple pour les autres pays du monde - en fait nous avons besoin d´un plan Marshall pour l´URE (utilisation
rationelle de l´énergie) et les énergies renouvelables - .

B. Soit Guy Verhofstadt agit en connaissance de cause parce qu´il est en obligation vis-à-vis des multinationales nucléaires et de leurs milliards de gains: Alors VIVANT devra à un certain moment prendre sa
responsabilité !

(Joseph Meyer est candidat en 3ème place sur la liste de la Chambre en province de Liège)

Effectivement ... cela ne répond à rien !

Le CO2 d'origine humaine est loin de faire l'unanimité pour le condamner comme cause du changement climatique ... Avec un peut de hauteur sur ce sujet, il est évident de voir venir le vent politiques et des taxes juteuses pour écraser le pauvre citoyen qui n'y peut rien !

Taxes, taxes et retaxes .... bienvenue en politique Mouchette, ça ne nous changera pas de Laurette !


PP.

Taxer seulement les énergies fossiles et le nucléaire? Celle que nous utilisons quoi?

J'aime bien Joseph et j'ai déjà parlé de cela avec lui ; Il a raison de dire que les solutions existent, mais il se plante lorsqu'il pense comme les cinglés écolos qui ont sévi durant quelques années au gouvernement, que c'est en nous taxant que le problème sera solutionné.

Biogaz? OK, je l'achète où?

Carburants bio? Ok, je l'achète où?

Solaire? Tu as 5000 € pour produire 40% de ton eau sanitaire? Moi non, plus.

Éolienne? Tu en as parlé à tes voisins? Moi non plus je n'ai pas osé.

Maison passive? Tu as les moyens de raser ta maison et de la reconstruire? Moi non plus.

Le nucléaire fout la trouille? Ok, je suis d'accord, mais avant de décider d'en sortir, peut être fallait il au moins trouver autre chose que des imbécillités du genre de la TGV d'Angleur qui produit des millions de fois plus de CO2 qu'une centrale nucléaire pour produire moins d'énergie.

Nous vivons dans le règne de la connerie monumentale érigée au rang de sport national et, au lieu de nous dire que nous sommes des porcs irresponsables qui salopons la planète, il serait peut être utile de penser à nous donner l'accès à d'autre choix.

Les choix que nous avons actuellement sont restreints :

1) Utiliser ce qui est disponible et cracher au bassinet des taxes imbéciles.
2) Utiliser des techniques politiquement correctes, mais réservées à ceux qui n'ont pas besoin de calculer à la fin du mois.
3) Ne plus se chauffer, ne plus se déplacer, ne plus se laver qu'avec de l'eau de pluie froide.

Alors merde au beaux discours qui prônent la folie taxatoire. Moi je veux que quelqu'un me dise "Voila une alternative" et pas d'un énième trou de balle qui me traite de sale con parce que je n'ai pas les moyen de satisfaire aux phantasmes de quelques illuminés rêveurs, incompétents en la matière et défoncés à la masturbation intellectuelle.

Citation :

Il y a prêt de 6 millions d´hectares de terre en jachère en Europe, et l´UE interdit aux agriculteurs de produire des biocarburants sur ces terres et paie même des subventions aux agriculteurs pour maintenir ces terrains en jachère - alors que ces mêmes agriculteurs pourraient se créer une deuxième possibilité de gain par la vente des biocarburants cultivés

C'est en nous taxant que l'UE va cesser de prendre ces mesures uniquement destinées à profiter aux producteurs de pétrole?????


Puis je émettre un léger doute????

Citation :

3. Que Guy Verhofstadt opte pour le nucléaire ne doit pas étonner. De deux choses l´une:
A. Soit il n´a pas encore bien compris l´enjeu majeur, c-à-d la destruction définitive de notre climat si les pays industrialisés et riches se lancent une fois de plus dans le nucléaire

C'est quoi cette anerie???? Le nucléaire est la forme d'énergie qui produit le moins de CO² !!!

Moi je veux bien que l'on utilise des arguments, mais encore faut il ne pas mentir et ça c'est un mensonge éhonté. J'aimerais d'ailleurs avoir l'avis de Surf qui connait bien le problème.

J'approuve .. moi aussi , j'étais contre le nucléaire .. Celà me faisait meme peur ..
Par la force des choses , j'y ai bossé 10 ans , comme inspecteur independant en sureté .. Et quand je dis INDEPENDANT ..C'est INDEPENDANT... et sans aucune contrainte ..

Le nucléaire est une des énergies les moins polluantes ..
On nous bassine souvent , avec les déchets ..
Je vous assure , qu'ils sont super bien conditionnés , et je ne vois pas qui celà peut géner lorsqu'ils sont en fin d'activité , et enfouis à 300 metres sous terre , sur des sites protégés et non constructibles ..
Par ailleurs , il y a plus de radioactivité de surface en BRETAGNE (.. hé .. oui .. le granit est radioactif ..) que sur ces sites .. ..

Quand vous prenez l'avion , vous prenez également plus de doses de radioactivité, car le soleil , n'est rien d'autre qu'une énorme bombe nucléaire , et vous vous en rapprochez .
Autrefois , les montres a aiguille phosporescentes .. étaient composées , d'éléments radioactifs ..
Et vous prenez 100 fois plus de dose radioactive , en passant une radio chez le dentiste , qu'en vivant à coté d'une centrale ..

En effet .. pour traverser l'émail des dents , il faut multiplier la dose de rayonnement par rapport à un os .. Et en plus .. Vos dents ne sont pas tres loin de votre cerveau ....Donc vous en prenez plein le tete !!

On joue souvent sur la peur .. Les gens étant pour la majorité dans l'ignorance des lois de la radioprotection, et des effets des rayonnements .. Les films de science fiction , étant là pour vous rappeler qu'un cafard irradié .. devient un monstre de 10 metres incontrolable ...
J'ai irradié à pleine dose plein de cafards , et d'araignées .. j'ai jamais vu de monstres , à vrai dire .. les bestioles n'en avaient rien à cirer .. et ont continuées leur chemin .

Maintenant .. Vous affirmer que c'est sans danger , je ne le ferais pas ..
Pas plus ,que de vous dire que vous n'allez pas vous tuer en voiture tout à l'heure .. Ou vous faire bouffer par un requin dans votre baignoire ..
...Tout est possible....Mais a priori , les seules victimes , ce sont les mecs comme moi., qui y travaillent .et qui resteront bloqués dans l'enceinte de confinement .. par une double porte en acier de 2 X 25 cm d'épaisseur .. En outre la centrale étant sous préssurisée .. rien ne peux en sortir , meme pas un courant d'air..

Quand à TCHERNOBYL.. La conception meme de la centrale est differente , et la sécurité n'y était pas la meme .. .. Je ne peux rentrer dans le détail.. sans en devenir chiant , car trop technique ..
Enfin , pour conclure .. AUCUNE , energie , ne peut a rendement égal , remplacer le nucléaire , en étant aussi peu polluant .. Meme pas la bougie d'antan..
On bourre le mou , des gens , en faisant du nucléaire un cheval de bataille .. Alors .. qu'il y a surement à coté de chez vous , une petite usine, qui pollue cent fois plus .. Mais c'est moins médiatique ..

''et paie même des subventions aux agriculteurs pour maintenir ces terrains en jachère - ''



VERIDIQUE

J'ai vu , comme je vous vois .. Des paysans , payés par l'UE, pour jeter des tonnes de tomates et autres légumes ,afin de maintenir les quotas et les prix ..

Pour toucher la prime .. il devaient verser dessus du gas oil.. afin qu'elles soient inconsommables ..

Et aprés celà.. on vient une larme à l'oeil , nous demander du fric pour la faim dans le monde ..
J'ai également trouvé dans le VAR , ( GAGNES SUR MER ) Dans une décharge municipale , des centaine de sacs , non ouverts , marqués , au signe de la solidarité dans le monde .. , remplis de linges et de jouets que les gens avaient donnés , et que les fameux pauvres ne verront jamais .. Puisque les gitans les récupéraient pour les vendre sur les marchés locaux ..Ma femme et moi.. on était écoeurés ..

''CHARITY BUISNESS.''. celà relance la consommation .. et ne profite pas au tiers monde ..

Voila pourquoi l'avis de Surf m'intéressait. Ça c'est du concret. En plus, vu la manière dont il paye sa proximité avec le nucléaire, on ne peut pas le taxer de partialité bienveillante à l'égard de cette technologie.

Merci beaucoup pour ces mises au point.

Il est incroyable de constater l'écart entre les avis à l'emporte pièce et les réalités sur le terrain !

Malheureusement, c'est toujours l'à peut près qui va dans le sens du poil des réactionnaires qui est repris massivement comme "information"

Le savoir et les connaissances sont une denrée tellement rare que la désinformation passe comme une lettre à la poste qui ne serait jamais en grève !

Pour ce qui est des jachères, il y a de très nombreuses possibilités à commencer par la culture du chanvre industriel avec des retombées phénoménales dans tous les secteurs d'activités, aussi bien en papeterie, en textile, en bio carburant, dans la construction du bätiment ...

Mais où en est la règlementation belge en la matière ?
A la traine bien évidement... le chanvre industriel est totalement impropre à la consommation de drogue et est de ce fait autorisée aussi bien en allemagne qu'en france depuis peut ...
en belgique ... ON TAXE pour entretenir les sangsues plutôt que de les mettre au travail !


PP.

Concernant les energies propres, je pense que la solution d'avenir , la moins polluante , la moins chere ( gratuite et inépuisable ) , et la plus productive.. Est la géothermie .. La terre elle meme , nous founissant la chaleur ..
Le solaire , n'est pas encore au point , et largement plus polluant , que d'autres energies .. en effet .. si on considere:
- le nombre de foyer à équiper ..
- qu'il faut stocker l'energie dans des batteries ..
- qu'il faut 10 batteries de 24 volts , pour un foyer
- Que la durée moyenne de vie d'une batterie est de 2ans

Je vous laisse imaginer .. les stocks de plomb, d'acide , et de plastique , qui vadrouilleront dans la nature .. Le jour ou des millions de citoyens inciviques (.. Ben oui . il y en a !!!) , balanceront dans la nature leurs milliards de vieilles batteries ..
Quand on arrivera à stocker cette energie de maniere stable , et non polluante.. alors .. oui .. Celà peut marcher ..

Reste les éoliennes .. C'est pas mal .. s'il y a du vent .. Mais il reste à résoudre la pollution sonore et visuelle ..

Pour les bio carburants , voilà aussi , une solution à développer .. celà se fait au BRESIL, et celà marche à l'échelle nationale , au point que les américains fines mouches et prévoyants, sont en train de passer des accords avec ce pays .. Nous .. On est toujours en retard d'une guerre ..

surfounet a écrit:

Concernant les energies propres, je pense que la solution d'avenir , la moins polluante , la moins chere ( gratuite et inépuisable ) , et la plus productive.. Est la géothermie .. La terre elle meme , nous founissant la chaleur ..
(

La terre elle - même peut effectivement fournir la chaleur nécessaire, mais aussi l'électricité à volonté ... cela est bien connu depuis 1910 quand Nicolai Tesla l'a expérimenté et mis au point.

Encore un vieux carton à dépoussiérer !


PP.

Pour trouver les solutions d'avenir..Il suffit bien souvent de se pencher sur le passé ...

Ca ferait mauvais genre de sortir des solutions bien rodées qui existent depuis plus de 20 ans ! ... Un véritable suicide politique tous partis confondus ( les écolos en première ligne! )

Notre bon rudolf diesel avec son moteur à l'huile de lin doit se retourner quelques fois dans sa tombe si il voyait qu'à l'heure actuelle on y met encore et toujours de l'huile minérale (gasoil pétrolier) au lieux d'huile végétale !

Mais tout cela a un sens ... il faut fédérer contre un ennemis commun : ici pour "sauver la planète" ... problème créé de toute pièce pour se sortir de la dépendance du moyen orient pour nos besoins énergétiques.
Le terrorisme islamique s'est récemment développé tellement à propos que s'en est louche au point que cela va permettre de sortir des "solutions" vieilles comme tout, mais qui seront présentées comme des nouveautés !

Enfin on vera bien finalement ce que cela va donner ... C'est tellement cynique cette façon de faire pour sauver sa tête politique que s'en est révoltant.

Et les bus liégeois dans les années 70 équipés non plus de moteurs, mais de turbines fonctionnant à l'alcool ... Personne ne se souvient ?

Encore un bon carton à dépoussiérer !


PP.