Petit constat instructif.

VIVANT veut favoriser l'esprit d'initiative et la volonté d'entreprendre de chacun d'entre nous. Ceux qui font le choix de créer leur propre entreprise choisissent, de fait, une moindre couverture sociale, un taux d'imposition plus élevé, une absence quasi totale de sécurité en cas d'échec et une complexité administrative et comptable qui en rebutent plus d'un.

On ne peut pas dire que cette situation soit la meilleure pour permettre la création de petites entreprises permettant à chacun de développer ses idées et ses concepts. Pourtant dans les plans proposés par les gouvernements succesifs, ce sont les grosses entreprises qui font l'objet des aides et des attentions de l'état. Le dernier en date (plan Marshall) ne fait allusion que de façon très indirecte aux vraies PME, c'est à dire à celle qui sont dirigée par un indépendant la plupart du temps à l'origine de cette entreprise.

Voici un texte qui peut nous aider à comprendre pourquoi VIVANT accorde tant d'importance aux PME :

Les entreprises multinationales créent-elles des emplois ?

Les entreprises multinationales s'étendent et deviennent des acteurs incontournables de la mondialisation. Pourtant, alors qu'elles contrôlent un tiers du revenu mondial et les deux tiers du commerce international, elles n'emploient que 3 % de la main-d'oeuvre totale. Comment expliquer ce paradoxe ?
Les entreprises multinationales n'emploient directement que 73 millions de personnes. On estime néanmoins que deux fois plus d'emplois environ sont créés indirectement. Ces entreprises ne se préoccupent plus d'abord de production, mais de contrôle : des marchés, du capital, des brevets, voire de leurs concurrents.
Certaines d'entre elles réalisent une part importante de leurs produits en Bourse. Pour cela, elles placent une partie de leurs bénéfices sur les marchés financiers au lieu de les redistribuer aux actionnaires ou de les investir dans des activités productrices, créatrices d'emplois.
Les entreprises multinationales ne constituent pas le moteur du développement économique dans les pays du Sud. Ces entreprises restent concentrées autour des trois pôles économiques des pays industrialisés : Etats-Unis, Europe et Japon. De manière générale, les investissements directs à l'étranger se répartissent très inégalement, et les flux et reflux des investissements directs vers les pays du Sud démontrent que les entreprises multinationales s'implantent uniquement lorsque certaines conditions de développement sont localement réalisées.
De plus, la plupart de leurs investissements constituent de simples acquisitions ou fusions de firmes déjà existantes, sans créer de nouvelles capacités productives.
Le groupe Eden, spécialisé dans le textile, fait fabriquer sa production dans différents pays du Sud. La multinationale autrichienne sous-traite notamment sa production au Bangladesh, en Inde, en Chine, au Laos et en Thaïlande. En 1987, Eden était l'une des plus grandes entreprises textiles de Thaïlande et employait 4500 ouvrières. Elle bénéficie depuis 1985 d'exemptions de taxes sur les importations de matières premières et de machines.
Dès l'instauration d'un syndicat en 1991, Eden a commencé à sous-traiter sa production à des entreprises clandestines exploitant des enfants de 10 à 15 ans. Fuyant progressivement la Thaïlande devenue trop chère, l'entreprise continue pourtant à faire produire ses vêtements, exportés vers l'Europe, dans d'autres pays d'Asie à faible

Source : http://www.orcades.org/Expo%20Emploi%20et%20citoyen.html

Je pense que les entreprises qui délocalisent , devraient etre astreintes à une super méga taxe sur les profits ,
De meme ; les produits importés de pays , ou l'on prends les gosses pour des esclaves , et ou la concurence ne peut en aucun cas ete '' loyale '' ..

Je pense que la solution que nous préconisons est particulièrement simple et efficace pour ce problème. De plus tu a été, avant d'être rentier milliardaire, indépendant toi aussi, donc je crois que tu vas comprendre très vite.

Imagine toi que toutes les charges pesant sur le travail soient abolies et que, pour financer la sécurité sociale, on les déplace vers la TVA. L'opération est blanche du point de vue des prix à la consommation, mais, et le mais est d'importance, la différence est que les taxes ne sont plus financées uniquement par les produits fabriqués sur le territoire européens, mais bien par TOUS les produits d'où qu'ils proviennent.

Le résultats est une forte diminution de l'attrait des délocalisation et un rééquilibrage de la concurrence entre état. De plus le coût de la main d'oeuvre étant moindre, les produits manufacturés cessent d'être pénalisés par rapport à ceux qui sont fabriqués par des machines, d'où : Gain d'emploi et de qualité.

Un autre avantage est de ne plus permettre, comme c'est le cas à l'heure actuelle, que les grosses entreprises disposent du levier de la menace de la délocalisation, ce levier leur valant trop souvent des aides et des avantages qui ne profitent en aucun cas à notre économie et encore moins à l'emploi.

L'idée est séduisante .. simple et efficace ..
Mais quasiment irrealisable .. because , ceux qui tiennet les rennes de l'économie , ce sont justement ceux à qui profitent le systeme.. les big boss ..

C'est vrai qu'il ne sera pas simple de faire accepter cette idée, mais en Belgique au moins, le parti du premier ministre a accepté de mettre ce principe à son programme et s'est engagé à le promouvoir. L'ennui c'est que, pour être efficace, ce système doit être appliqué au niveau européen et ça c'est encore plus difficile.

C'est un point commun ( à peu pres ..) avec le programme de sarko , qui veut taxer les produits importés , de pays qui ne respectent pas les accords de KYOTO, mais j'ai comme un doute .. taxera t il les USA ???

C'est possible, la différence réside dans le fait que notre proposition n'est pas dirigée vers la pénalisation de tel ou tel produit, mais simplement vers l'égalité de traitement quelle que soit l'origine des produits. Cette approche évite la concurrence déloyale des pays à faible protection sociale, mais maintient une certaine compétitivité internationale.

J'avais bien dit ...'' a peu pres.... ''


Mais dans le programme de ségo .. rien de tel .. a part boycotter les jeux olympiques .. ce dont tout le monde se fout .. puisqu'il n'y a que tres peu de portée financiere .

Ben oui, Ségo, comme Elio chez nous, se contente de dire "C'est la faute des autres" et " faites moi confiance tout ira mieux grâce à moi". Elio, en Belgique, rajoute toutefois "Oui mes p'tits copains ont détourné votre pognon et abusé de leur pouvoir, mais je n'en savait rien", je crois qu'en France c'est plutôt Chichi qui tient ce discours.

CHICHI, c'est pas celui qui a envoyé JOHNNY, faire une reconnaissance en SUISSE, par préparer ses .. arrieres .?????
Dés fois que la justice se rapellerait à lui

Hehehe c'est fort possible ma foi

Mais ça y est, c'est fait !! Latiatia l'a dit : Johnny revient en France, car il a été rassuré sur le sort de ses quelques économies par les promesses de Nicolas

Ahhh ce Jonnhy, il aurait du être belge

pourquoi ?
il ne l'est pas ?


il est peut être vosgien, tant il est vrai qu'un vosgien est un belge qui n'a pa trouvé la suisse


ceci est un gag destiné à faire rire

Mais n'oublions tout de même pas qu'en général le but de la plupart, de la grande majorité des entreprises, multinationale ou non, dans un système capitaliste, c'est de faire du profit et non pas de créer des emploi ou de satisfaire des consommateurs et c'est bien ça qui devrait changer !
Leur but actuel est très rarement philanthropique, ne l'oublions pas et ne nous faison pas d'illusions à ce sujet.

Et là je pense que ce que propose Vivant est loin d'être suffisant et dans l'étatc actuel fait aussi la part trop belle aux entreprise locale qui seront les grande bénéficiaire de ce système ce qui n'est tout de même pas étonnant vu celui qu'il l'a créé ! Je pense donc que d'importante modifications s'imposent et que nous devrions aussi oser en parler...

Et je ne pense pas qu'il faut absolument "créer de l'emploi" mais plutôt produire ce que nous voulons (et non pas ce qui permet de faire des supers profits sur notre dos) et répartir le travail et les richesses.

Et je pense que l'allocation universelle devrait être lié à la production, si elle augmente, elle augmente en proportion, si elle diminue, elle diminue en proportion, idem pour les salaires. Et dans un premiers temps, si elle doit remplacé les autres allocation (CPAS, Chômage, etc.) elle doit au moins être égal aux allocations de chômage ou aux allocations de remplacement les plus élévée... On encore prévoir une période d'adaptation si la mesure ne permettait pas le résultat que nous espéront (la possibilité de trouver un travail complémentaire pour cette allocation universelle) et aussi ne pas oublier le problème des personnes en moins bonne santé, handicapé ou peu apte à remplir un travail disponible et cela pour différentes raisons...

J'espère que je suis suffisament clair...

Tres clair . mais prenons AUSSI, le prbleme à l'envers .. Si l'entreprise perd du fric . le salarié acceptera t il de travailler gratuitement , voir de la renflouer en faisant des emprunts ????

Ben elle ne peut perdre du fric que si on reste dans une logique capitaliste.
Ce qui importe, c'est qu'elle produise des biens utiles ou qu'elle cesse ces activités. Produire pour produire ou faire du profit est une absurdité capitaliste à laquelle il faudrait, à mon avis, cesser de collaborer. Cessons d'être complice de ce système qui ne nous épanouis pas, qui pollue notre terre, la mère nature, et reprenons en main notre destin et cessant de se sa laisser exploiter et prisonnier d'une logique capitaliste basé sur un profit économique inhumain...

Euh... je me sens inspire ce soir mais il faudra que je me relise demain...

C'est vrai que le fait de posséder un emploi n'est pas une finalité pour un Homme, mais justement, si les emplois sont plus nombreux et s'il est plus aisé d'en changer, cela profite au employé qui pourront choisir un emploi plutôt que de prendre n'importe quoi et de se voir imposer des conditions qui ne leur plaisent pas.

Je me souviens de mon enfance (j'ai une très bonne mémoire hein ), mon père était à la tête d'une petite entreprise de construction et les employeurs de ce secteur "draguaient" littéralement les ouvriers car il y avait plus d'emploi que de candidats.

Pour ce qui est des mesures de VIVANT qui profitent aux PME locales, je n'y vois que du positif puisque une PME réinvesti toujours ses bénéfices autour d'elle et, de plus, les bénéfices d'une PME sont immensément moindre, proportionnellement au nombre de personnes qu'elle fait vivre, que ceux d'une multinationale qui fait un maximum de bénéfice ici et redistribue ensuite cet argent ailleurs, là où il ne nous profite pas.

Je suis assez d'accord avec HENRY..
Le travail , n'est pas une finalité ...

Mais il est malheureusement fini le temps ou la terre appartenait aux hommes (... à TOUT les hommes !!!!) et ou l'on pouvait vivre de cueillette , de peche et d'amour ..
Donc , il faudra toujours une monnaie d'échange , pour bouffer , se vétir , se soigner , ou meme s'acheter un vélo.( les chevaux sauvages , ayant désertés nos vertes prairies ..)

m'en fout j'ai un elephant. alors les bourrins !!!

C'est un éléphant sarko..Il trompe énormement ???????

sais pas ...
celui là je l'ai récupéré au Benin en janvier.

et j'en suis trés content. surtout en ville.

C'est vrai que ça doit être pratique pour faire les courses à l'Auchan du coin !!! Mais pourquoi diqble as tu laissé les portes ouvertes???

Le service de nettoyage doit etre content quand il se laisse aller .....